Ομιλία Σπύρου Δανέλλη για το νομοσχέδιο του Υπουργείου Υγείας
Στην Ολομέλεια της Βουλής τοποθετήθηκε ειδικός αγορητής του Ποταμιού Σπύρος Δανέλλης, στο πλαίσιο της συζήτησης του νομοσχεδίου του Υπουργείου Υγείας, σχετικά με την οργάνωση του χρόνου εργασίας των ιατρών και οδοντιάτρων του ΕΣΥ.
Δείτε το βίντεο της ομιλίας εδώ:
Ακολουθεί το πλήρες κείμενο της ομιλίας:
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,
Ερχόμαστε για πολλοστή φορά να συζητήσουμε ένα σχέδιο νόμου με τη διαδικασία του επείγοντος.
Αντιλαμβανόμαστε την ανάγκη καθώς υφίσταται από 23/12/2015 καταδικαστική απόφαση από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο σχετικά με την μη εναρμόνιση της εθνικής νομοθεσίας με την Ευρωπαϊκή Οδηγία 88/2003 Ε.Ε.
Ο κ. Υπουργός μας ενημέρωσε στην Επιτροπή πως μετά την καταδίκη υφίστατο 18μηνη περίοδος προσαρμογής η οποία παρήλθε άπρακτη.
Μας είπε επίσης πως έγινε συνεννόηση με τις υπηρεσίες της Ε.Ε. προς τις οποίες υπήρχε δέσμευση της ελληνικής πλευράς ότι μέχρι τα τέλη Σεπτεμβρίου, θα είχαμε καταφέρει, να νομοθετήσουμε και να ενσωματώσουμε στο Ελληνικό Δίκαιο την Οδηγία.
Το Υπουργείο δεν κατάφερε να φέρει προς νομοθέτηση ούτε εντός της παράτασης της παράτασης.
Γιατί;
«Για διάφορους λόγους» μας είπε ο κ. Υπουργός.
«Για διάφορους λόγους αυτό πήγε λίγο πίσω και τώρα, δυστυχώς, δεν έχουμε κανένα περιθώριο περαιτέρω καθυστέρησης».
Αυτοί οι απροσδιόριστοι λόγοι συνιστούν την ελληνική παθογένεια.
Επικρέμεται λοιπόν πρόστιμο της τάξης των 150 εκατομμυρίων ευρώ, και το Υπουργείο πιέζεται να νομοθετήσει άμεσα ώστε η Commission να εισηγηθεί τη μη επιβολή του.
Δεκτόν.
Αυτό που είναι απαράδεκτο όμως είναι ότι κατά την προσφιλή τακτική της η Κυβέρνηση δίπλα σε κάποιες διατάξεις επείγοντος χαρακτήρα, φέρνει διατάξεις ατάκτως ερριμμένες.
Πραγματικά το ορθό ή μη της κατεύθυνσης των ρυθμίσεων έρχεται σε δεύτερο πλάνο, επισκιαζόμενο από την ανορθόδοξη διαδικασία.
Για να μην παρουσιάζουμε όμως μόνο τα αρνητικά , θα ήθελα να επισημάνω πως επικροτούμε την απόφαση του κ. Υπουργού να αποσύρει το άρθρο 14 μετά τις βάσιμες αντιδράσεις τόσο των εκπροσώπων της φαρμακοβιομηχανίας όσο και των κομμάτων της αντιπολίτευσης.
Πιστεύουμε πως η ουσιαστική και αναλυτική διαβούλευση αποτελεί προαπαιτούμενο της νομοθετικής διαδικασίας και θα θέλαμε η επιλογή του κ. Ξανθού να μην αποδειχθεί περιστασιακή αλλά να παραδειγματίσει και άλλους Υπουργούς της Κυβέρνησης ώστε να αποφεύγουν τους αιφνιδιασμούς και τις μονομερείς πρωτοβουλίες.
Ο διάλογος αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της Δημοκρατίας και δεν αποτελεί έκπτωση στις αποφασιστικές αρμοδιότητες των Υπουργών.
Ας περάσουμε στην ουσία των ρυθμίσεων.
Καταγράψαμε κατά τη σχετική ακρόαση στην Επιτροπή σημαντικές αντιδράσεις των, φορέων που εκλήθησαν και ακούστηκαν.
Ακούσαμε την εκπρόσωπο της Ο.ΕΝ.Γ.Ε. να αποδοκιμάζει το σ/ν χαρακτηρίζοντάς το ως έκτρωμα.
Θέλουμε να ελπίζουμε κε Υπουργέ πως δεν θα αποδειχθεί τέτοιο κατά την εφαρμογή του.
Ακούσαμε τον εκπρόσωπο της Π.Ο.Σ.Δ.Ε.Π. να χαρακτηρίζει ισοπεδωτική τη διαδικασία κληρώσεων που εισάγετε και να επιμένει στην ανάγκη συμμετοχής στα Συμβούλια Κρίσης και Επιλογής ιατρών Ε.Σ.Υ. μελών που γνωρίζουν τις ανάγκες σε λεπτομέρεια.
Θα μπορούσε, πάντως, να ισχυριστεί κανείς πως το πρώτο Κεφάλαιο, τα άρθρα 1 έως 6, αποτελούν το άλλοθι του χαρακτηρισμού ως επείγοντος.
‘Όσον αφορά στα άρθρα 7 και 8 για τις διαδικασίες κρίσης και επιλογής ιατρών Ε.Σ.Υ., κριτήρια επιλογής αποτελούν η προϋπηρεσία/κλινική εμπειρία, το επιστημονικό και εκπαιδευτικό έργο και οι διοικητικές ικανότητες στις περιπτώσεις που κρίνονται διευθυντές.
Οι συντελεστές βαρύτητας, σύμφωνα με την παρ. 8 προβλέπεται να καθοριστούν με Υπουργική Απόφαση.
Θεωρούμε πολύ σημαντικό να υλοποιηθεί η διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης στην οποία αναφέρθηκε ο κ. Υπουργός έτσι ώστε να καταγραφούν οι θέσεις και τα επιχειρήματα των εμπλεκομένων.
Πολύ σημαντικός είναι και ο ρόλος της δομημένης συνέντευξης (που θα αντιστοιχεί σε ποσοστό 20% αν δεν κάνω λάθος) και καλό θα ήταν να είναι μαγνητοφωνημένη ώστε να διασφαλίζεται η διαφάνεια.
Εδώ να πούμε πως η διαδικασία ενστάσεων με την παρούσα μορφή της, δεν περιλαμβάνει τη συνέντευξη και έχουμε καταγράψει περιστατικά πλήρους ανατροπής της κατάταξης, π.χ. στις περιπτώσεις διευθυντών σχολείων.
Θα ήταν καλό, για να εξαλειφθεί οποιαδήποτε υπόνοια ευνοιοκρατίας να υπάρξει μια δευτεροβάθμια διαδικασία ενστάσεων και μετά τη συνέντευξη.
Με τη δομημένη συνέντευξη και τα μαγνητοφωνημένα πρακτικά θα μπορεί γρήγορα αυτή η επιτροπή να αποφανθεί.
Δεν μπορούμε παρά να σταθούμε θετικά έναντι της ρύθμισης του άρθρου 10 για την εκ νέου καταβολή του πτητικού επιδόματος στο προσωπικό που εκτελεί αεροδιακομιδές ασθενών.
Η καταβολή του επιδόματος δεν είναι παρά μια ελάχιστη αναγνώριση του έργου που παρέχουν οι συγκεκριμένοι λειτουργοί ενίοτε και με κίνδυνο της ζωής τους.
Η μεταφορά ορισμένων οργανικών θέσεων ειδικοτήτων του προσωπικού του καταργηθέντος Ε.ΚΕ.ΔΙ. σε οργανισμούς εκτός Υπουργείου Υγείας καθώς σύμφωνα με τον Οργανισμό του τελευταίου δεν μπορούν να απορροφηθούν εκεί, μας βρίσκει σύμφωνους, καθώς βέβαια δεν θα υποστηρίζαμε την απόλυση των εργαζομένων.
Διερωτόμαστε όμως, και νομίζω ότι αυτό συμβαίνει λόγω ελλιπούς διαβούλευσης, εάν η μεταφορά τους στο Ε.ΚΕ.Α. αποτελεί τη βέλτιστη λύση του προβλήματος.
Θέλουμε να ελπίζουμε πως έχουν διερευνηθεί οι πιθανές λύσεις και έχει γίνει η αποτελεσματικότερη επιλογή, τόσο για τους εργαζομένους όσο και για τους πιθανούς φορείς υποδοχής.
Μετά την απάντηση του κυρίου Υπουργού στις αιτιάσεις του κ. Μαυρωτά κατά την τελευταία συνεδρίαση της Επιτροπής, τις εξηγήσεις περί αντικειμενικής αδυναμίας, είμαστε θετικοί στο άρθρο 15.
Θα ήταν καλό όμως, να έχουμε στη διάθεσή μας πληρέστερα στοιχεία κάθε φορά.
Ακόμα και η έκθεση του Γ.Λ.Κ. δεν ήταν σε θέση να δώσει στοιχεία παρά μόνο για το «Παπαγεωργίου».
Είμαστε, θα έλεγα, ιδεολογικά αντίθετοι σε ρυθμίσεις του τύπου του άρθρου 16. Πόσες φορές έχουμε δει σε αυτήν την περίοδο τη φράση «κατά παρέκκλιση των διατάξεων» και ειδικότερα «κατά παρέκκλιση των διατάξεων των άρθρων 66 και 68 του ν. 4270/2014) και του π.δ. 113/2010 (Α'194)».
Θα θέλαμε στη θέση αυτών των διακανονισμών να δούμε επιτέλους την εύρυθμη λειτουργία της κρατικής μηχανής.
‘Όσον αφορά στο άρθρο 17, περιμένουμε κάποιες απαντήσεις στα θέματα που έθεσε ο κ. Μαυρωτάς στην Επιτροπή.
Ποσοτικά και ποιοτικά στοιχεία.
Πόσους υπαλλήλους αφορά αυτή η ρύθμιση.
Ποιο το είδος των μετακινήσεων;
Χωρικές;
Αλλαγές καθηκόντων;
Θέλουμε να κατανοήσουμε το αν οι μετακινήσεις αυτές εξυπηρετούν λειτουργικές ανάγκες.
Να δούμε εάν, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αιτιολογική έκθεση οι σχετικές θέσεις αναμένεται να καλυφθούν με την ολοκλήρωση εν εξελίξει διαδικασιών διορισμού, οπότε και οι μετακινηθέντες, λογικά, θα επιστρέψουν στις οργανικές τους θέσεις.
Και, σε κάθε περίπτωση, αναφέρονται στη σχετική διάταξη μετακινήσεις «οι οποίες έχουν λήξει ή λήγουν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος».
Μας καλείτε να υπερψηφίσουμε την παράταση μετακινήσεων οι οποίες έχουν ήδη λήξει.
Και διερωτώμαι, πού βρίσκονται αυτοί οι υπάλληλοι σήμερα, που ο νόμος αυτός ακόμα δεν ισχύει;
‘Έχουν επιστρέψει στην οργανική τους θέση ή όχι;
Αυτά είναι ορισμένα ερωτήματα που θα πρέπει να απαντηθούν από εσάς κ. Υπουργέ και από τις απαντήσεις σας θα εξαρτηθεί και η στάση μας επί του Ν/Σ.
Ευχαριστώ.
